无论是史学还是文学，都应该先是提起兴趣。最后的个人看法，史学范围广泛，不应被局限，我认为，这是史学退化成“史料学”的主要原因，（傅斯年）（傅斯年文章《历史语言研究所工作之旨趣》）傅斯年还忧虑中国史学，不光有“史料学”，还应“史学意识形态的内容”，不断引进新方法，新思想，让历史学科不断进步。
1、史学便是史料学（史学只是史料学）合理吗？
1、此话由历史名家傅斯年（1896年-1950年）提出，原话是“近代史学只是史料学”，我认为有些道理，如2008年清华简的出世，就是史料学的成功。2、该说法虽然悲观，但大体指出了自然科学兴起后，近代史学的主要研究方向，科班的史学家，一定有扎实的史料基本功，3、最后的个人看法，史学范围广泛，不应被局限。
不光有“史料学”，还应“史学意识形态的内容”，不断引进新方法，新思想，让历史学科不断进步，一、“史学只是史料学”——从历史名家傅斯年对历史的“落差感”谈起古人对史学的期望很高，希望“以史为镜”，治理好国家；但今人却不停挑刺，“学历史用什么用，还不是多了一个历史发明家”、“历史是胜者者写就的”、“历史是任人打扮的小姑娘。
”落差真的很大，其实历史学家本身看得更清，1928年，著名历史学家傅斯年，在《历史语言研究所工作之旨趣》一文中提出了“近代史学只是史料学”的观点：“历史学和语言学在欧洲都是很近才发达的。历史学不是著史：著史每多多少少带点古世近世的意味，且每取伦理家的手段，作文章家的本事，近代的历史学只是史料学，利用自然科学供给我们的一切工具，整理一切可逢着的史料。
君不见，2008年清华大学获得清华简，先守着发完一定数量文章，才向社会公布具体细节，（清华简的史料价值重大）这似乎更笃定了“近代史学只是史料学”的论证。二、从“借古鉴今”的宝贵经验，退化成“史料学”，“历史”学科、人文学科怎么了？近代伊始，自然学科占据主导，人文学科退居次席，不重视证据、材料的部分“文史哲\
（傅斯年）（傅斯年文章《历史语言研究所工作之旨趣》）傅斯年还忧虑中国史学：“早期语言学和历史学中国很发达，而近几世却不大进步”，其实这样的观点还适应于当今的世界，君不见，世界名校的历史系分数总是很低，而历史学科的成果，更依靠科技考古、自然科学的加入，更关注于“双重印证”、关注“原始材料”，才能更好发文章、评职称。
评论