这些专家说的话通通都是放屁，抛开时代背景肆意抹黑我们的民族英雄，这些黑子专家基本都是卖国贼，属于被美帝洗脑策反的反华急先锋对付敌人最简单的方法就是污蔑他们的领袖，其次就是抹黑他们的英雄美国对付苏联的时候就用过这些招数，苏联的历届领导人都被抹黑，英雄托亚被人污蔑，最终是苏联人的信仰轰然倒塌，信念破灭，承认甚至开始污蔑自己的失败，最后导致苏联解体前事不忘，后事之师，之中国处境，比昔日苏联更加危急，海内外的反华先锋除了刺探情报，收买汉奸之外，就是不停的污蔑民族英雄，打击国人信念，挑起国内各种争端，煽动民众对政府的不满等等我们要警惕，记住一个原则，凡是污蔑民族英雄的，就是汉奸和卖国贼。
1、网上有人污蔑民族英雄袁崇焕，你怎么看？
说实话中国历史上驱除鞑虏、抗击外寇的名将多了，袁崇焕还真排不上，他不仅没能有效的抑制满族的入侵，更没有实现五年收复辽东的做为，即便是同一时代，我觉得他的功劳都不如李成梁、孙承宗这些人高。，另外心胸狭窄，干掉了能有效牵制满清的同僚毛文龙，单凭这条就是个死罪。，袁之所以名气那么大主要还是死的太惨烈了。，仅此而已。
2、为什么现在这么多文章否定中国的民族英雄？
中国是一个历史非常悠久的国家，所以发展到现在也出现了不少的民族英雄，但是现在却有很多人指出，那些在著名的民族英雄到底算不算是民族英雄呢？其实这要分这场战争是内战还是外战？内战是爱国英雄不能算民族英雄，外战才可以算是民族英雄，我们都知道，卫青是汉武帝时期的一个武将，他在抵抗匈奴的战争中立下了很大的军功，可以算是一个民族英雄，但是后来匈奴融入到了中华民族这个大家族中了，又改成汉姓，所以有专家认为，在抵抗匈奴的战争中，算是内战，所以他也不算得上是民族英雄。
而岳飞是南宋非常著名的武将，他在抵抗金国时立下了很大的军功，可是很多专家认为，金国是由女真族建立的，后来他也发展成了满族，建立了大清王朝，现在也是中国的民族之一，所以这场战争也不算是外战，岳飞自然也不算是民族英雄了。对于我们所说的民族英雄来讲，就是一些大人物带领汉人抵抗其它民族的入侵，这些人包括岳飞、文天祥等等，这些人确实称得上是大英雄，
比如我们所说的岳飞，他率领岳家军抵抗外族的侵略，让当时的国家不至于灭亡，打出了国威、打出了民族气节，这种为国为民，不甘屈辱的爱国情怀确实令人非常的敬佩，从这一点来说他不愧为民族英雄。而这些大英雄所拥有的这些民族大义，都是我们的先辈一点一点传承下来的，正因为有这样宝贵的精神财富，才让我们在面对日本人侵略时，变的异常团结，涌现了很多为了国家，为了民族而不惜牺牲自己生命的大英雄，正因为这些人的存在，我们最后才赶走了日本侵略者，取的了最后的胜利，
那么为什么专家认为这些人不是民族的英雄呢？他们认为卫青打击匈奴，岳飞抗金，文天祥抵抗元朝，这些和汉族发生过战争的人现在都融入了华夏，如果说以前打战，也只不过是内部的问题，所以他们不算民族的英雄。但是从另一个角度讲，他们给我们留下了民族气节和爱国情怀，凭这些东西难道就不可以称呼他们为民族英雄吗？不过专家还说了一句话，这些民族和我们是同根而且同源的，
就拿匈奴来说，本来他们和我们是同一种族，后来因为和我们有了矛盾才逃到了北方，而且匈奴人说的还是古汉语。其实，这些专家说的话通通都是放屁，抛开时代背景肆意抹黑我们的民族英雄，这些黑子专家基本都是卖国贼，属于被美帝洗脑策反的反华急先锋对付敌人最简单的方法就是污蔑他们的领袖，其次就是抹黑他们的英雄美国对付苏联的时候就用过这些招数，苏联的历届领导人都被抹黑，英雄托亚被人污蔑，最终是苏联人的信仰轰然倒塌，信念破灭，承认甚至开始污蔑自己的失败，最后导致苏联解体前事不忘，后事之师，之中国处境，比昔日苏联更加危急，海内外的反华先锋除了刺探情报，收买汉奸之外，就是不停的污蔑民族英雄，打击国人信念，挑起国内各种争端，煽动民众对政府的不满等等我们要警惕，记住一个原则，凡是污蔑民族英雄的，就是汉奸和卖国贼，
3、怎么看待现在洗白秦桧污蔑岳飞的人？
为秦桧洗白的人，调查一下它们家庭背景就知道，第一，它们是秦桧的后代，看到别人提起自己的祖先，都是无比自豪，然而因为它们的祖先是祸国殃民的秦桧，这让它们没面目见人，它们为了颜面能好看些，才去做这些为奸贼洗白的丢人现眼事情的。第二，一些人虽然不是秦桧的后代，但是它们的品行跟秦桧一样，它们知道自己的人品行为不被人所认可，就把秦桧拉出来洗白，如果真的洗白成功了，就等同于洗白了自己，就可以让人们正邪不分，这样它们就可以堂而皇之的去最一些违法乱伦的勾当，它们也知道洗白秦桧不容易，所以就种种的邪恶理由，不顾廉耻用歪曲事实的方式，推脱罪责给宋高宗，然后在种种的美化秦桧，先是把一个形象猥琐的秦桧，用一个身材高大五官端正的人去演，再通过篡改历史，让人民理所当然的认为秦桧很冤屈的样子，
然而，虽然赵构是无道昏君，虽然世人常说“没有昏君哪有佞臣”，但是充其量也就是赵构给了佞臣秦桧发挥的舞台，如果秦桧不是佞臣，即使昏君给它舞台，它也不会做害人误国的事的。奸人是从骨子里的坏，所以有机会就发挥出罪恶的本能，这种人你给它做好事的机会它都不会做好事，因为它是从骨子里散发出来的坏，因此，不管在什么情况下，秦桧都不会做利国利民的事情。
4、卓娅本是前苏联的民族英雄，为何被人说成纵火犯、精神病患者？
苏联解体后的一段时间里，除了俄罗斯，整个前苏联加盟共和国境内，都曾掀起多轮“自我否定”的浪潮，像《钢铁是怎样炼成的》作者奥斯特洛夫斯基，也被一些乌克兰人定义成了投奔俄国人的“乌奸”，小说主人公保尔与白军交战和建设苏俄/联社会主义的经历，都被看作是卖国行为；更有甚者，早在苏联解体前后的几年，抹黑列宁的说法也十分盛行，都演绎到了非常“魔幻”的程度，
比如，在苏联只剩了半口气的1991年5月，“列宁是蘑菇”这个看似荒谬的谣言，竟然能通过电视台的访谈节目被广泛传播，为苏联这个老病的“骆驼”身上又添了一大把稻草。节目中，嘉宾谢尔盖·古廖金，一板一眼的声称，经过他的“科学研究”和“严密的逻辑推理”，分析出，列宁在流放期间曾大量食用蘑菇，并由此他自己也变成了蘑菇，
所以，后来领导十月革命的时候，列宁已经不是一个真实的人类，早就变成了一个大蘑菇。节目中，古廖金还很“学术”的分析了，这个列宁曾经站在上面发表演说的简易装甲车，其实也是个“蘑菇”的结构，讲真，此时苏联还没倒下呢，电视台就能播出荒诞的如此“一本正经”的节目，还收获了一大批观众。可见，当年苏联举国的思想和意识形态有多混乱，
显然，在这种大环境下，随着苏联的轰然崩塌，抹黑苏联歌颂的英雄，曾经一度成了各个独联体国家中非常“时髦”，能蹭上热度的事儿。好了，咱们再回到话题上来，捋一捋卓娅是怎么一步步被抹黑的，其实，就看咱们中国人的认知，我小时候的课本上，早就没有关于卓娅的故事了，倒是我妈上中学的时候，学过这样的课文。而解体后的俄罗斯基础教育历史课本，在整个九十年代，都在削弱苏联的存在感，试图重塑“沙俄帝国的辉煌”，对苏联的一些正面形象也没有多加褒奖，
所以，在这种举国矫枉过正的大环境下，有关卓娅的故事的真相大家都不算很了解。进而，一些蹭热度的传闻被扭曲后放大，往往容易让没接触过官版故事的后人们，对卓娅的印象给定格成了——“一个放火烧民宅的精神病少女”，（卓娅母亲早年丧夫，中年在卫国战争中失去一双儿女后，写下了小说《卓娅和舒拉的故事》，小说同根据事迹改编的苏联电影《丹娘》，在上世纪50年代被引进我国）毕竟，随着经历过此事件的人陆续离世。
谣言此起彼伏，又缺乏关键人物来辟谣，甚至一些记录在册的史料，都被后人屡次质疑，当然，这部分也与西方意识形态方面的渗透有关，他们试图通过这种“软实力”来重塑俄罗斯人的价值取向，手段就包括了受意一小撮人来抵毁苏联的社会制度，造谣诽谤苏联曾经的民族英雄，除了卓娅，他们黑遍了几乎所有的苏联时代曾经引以为豪的历史人物。
对卓娅的“抹黑”，最早也是源于苏联末期，1991年1月，《论据与事实》杂志刊登了署名А·若夫季斯的文章。文章以连载的形式刊发的，重点描述了在卓娅的居住过的村落，“老乡们竭力回避谈论卓娅”的异常现象”，这些别具一格的论调，明显吊起了读者极大的胃口，甚至带动了相关杂志的销量。而接下来2月刊的文章更进一步，写到：一名有良知的女教师，将实情全部告诉了作者——卓娅不是去烧德军的马厩和草料，是犯了精神病，烧掉了村民赖以过冬的木板房，愤怒的村民主动向德军举报了她，
同时，还联合其他媒体宣称——流传了近半个世纪的著名照片上的卓娅是假冒的。总之，字里行间流露着一种情绪——“英雄事迹不可信，塑造英雄的国家也不可信“，然而，还没来得及行动和辟谣，苏联就倒了。内外交困的俄罗斯政府被“休克疗法”折腾的差点破了产，再加上火烧眉毛的车臣问题，一时半会根本顾不上，结果，负责调查取证的俄罗斯联邦司法部司法鉴定研究所光是搞“鉴定”，就花了10年的光景。
虽然在本世纪初，俄罗斯官方正式公布了调查和鉴定的最终结论——“照片上被处绞刑的姑娘是卓娅·科斯莫杰米扬斯卡娅，照片所述事迹是真实发生的”。只是，因为政府没能及时举证辟谣，十年间，被传了千千万万遍的谣言，早已经掩盖了真相。不过，要说卓娅的精神状态，她确实看过精神科医生，也短暂的住过院，这跟她的童年遭遇有关，东正教牧师家庭出身的卓娅，在学校曾经备受歧视和孤立，加上她本人又是争强好胜的性格，能力也不差（同伴回忆当时卓娅能够闭着眼睛拆装手枪），所以难免会抑郁，出现精神问题。
不过，到了卫国战争爆发前，卓娅早已经完全恢复，结果，精神病史给刻意放大，成了抹黑的卖点，进而被牵强的描述成了“发神经病烧了民宅”。此外，关于德军并没有折磨过卓娅一说，也站不住脚，事后，很多目击证人都有过描述，这些目击者中，也有活到俄罗斯联邦时代的，他们后来也重新发声，进一步的指正——为了震慑当时的苏联村民，德军在绞死卓娅后，把她的尸体挂在绞刑架上长达一个月之久；此外，一年后苏军重新收敛卓娅尸骨的时候，也都有记载——卓娅的指甲都被拔光了，乳房被剜掉，眼珠也没了。
讲真，纳粹审讯残忍程度不亚于日本鬼子，德国人怎么会对一个高呼红色口号的苏联革命少女保持骑士精神？而且，后来抵达的红军们看到如此景象，汇报组织后，斯大林亲自给西方面军下了一道特别命令：遇到德军第197步兵师第332团任何官兵，就地枪毙，绝不接受他们的投降，领袖的政令，更是不会有假吧。总之，苏联解体前后，在西方鼓吹的“民主化”浪潮中，曾经有过不少别有用心的人试图全盘否定整个苏联历史，丑化和抹杀苏联时代的爱国主义行径，
当年，除了卓娅被一度说成是“精神病纵火少女”外，其弟弟舒拉（在1945年哥尼斯堡战役中英勇牺牲）战斗英雄的形象也被泼了污水，说他“脾气古怪，屡次与同学发生口角和肢体冲突、成绩差”；英雄马特洛索夫也被描述成“少年犯”，甚至如开头所述，电视台专题节目竟然有板有眼的介绍——“列宁是个大蘑菇”。毕竟，想当年，国家倒了，英雄倒了，一切人心也就散了，
5、甲午海战中逃跑被斩的方伯谦的后代为其翻案，进展如何？能成功吗？
方伯谦，福建侯官县人，1867年15岁考取福建船政学堂，10年以后进入英国皇家海军学院深造学习，毕业后回国调入北洋，历任“镇北”，“镇西”，“威远”管带，1885年9月任“济远”号管带。当年电影《甲午风云》中方伯谦形象猥琐，那是当时银幕人物脸谱化的结果，实际上方伯谦本人也是相貌堂堂，能进船政入英伦仕北洋，无论才干还是体格相貌都是无可挑剔的，
1894年9月17日的甲午海战是方伯谦的人生分水岭，不管是当时清政府还是延续至今，人们对方伯谦在关系到国家命运的大海战中畏敌逃跑的行为都大加谴责。战后丁汝昌和李鸿章就奏报朝廷，济远舰未力战首先逃跑，将队伍牵乱，广甲随逃，实属临战退缩，以肃军纪，请旨将方正法，很快朝廷下旨方伯谦以“首先退避，牵乱队伍，拦腰中撞扬威”三条罪状，于旅顺伏法。
又由于电影《甲午风云》的传播，方伯谦更在民间坐实了贪生怕死，临战脱逃的形象，近些年来，随着一些历史人物的重新讨论，学术舆论环境的宽松，诸如秦桧后人要使秦桧站起来这类翻案风层出不穷，本已盖棺论定的方伯谦案在其后人的“努力”平反下，随着对甲午海战的热门讨论，又重新进入人们的视线。笔者也不是专业人士，只是对一些正反方着重论点探讨一点，
17日下午的海战，“济远”率先逃跑，“广甲”舰也跟着临阵脱逃，使整个北洋舰队左翼立即崩溃。“济远”18日凌晨逃至旅顺，舰队在早上6时才返回，按方的事后陈述是因为船头裂开漏水，炮都不能施放，驶回修理。从战场到旅顺有100多海里，“济远”舰有能力返回就说明所谓船裂并不严重，另据当时船员哈富门所说，“济远”只有两门大炮不能受损，不能运动，并不是所有炮都不能施放，而且方本人也没有说明为什么所有炮都不能使用，所以上述两点足以说明“济远”并没有完全丧失战斗力。
再看看日方是怎么说的，他们的说法应该比较客观，日本海军关于甲午海战一战记录相当详细，对“定远”，“镇远”，“来远”，“靖远”，“经远”，“致远”舰的作战过程记录详尽，唯独没有“济远”的描述。而且海战最激烈的对抗发生在“济远”所在的另一侧，“济远”受重伤不得不另人起疑，日舰“高千穗”号记录称“敌四分五裂，全面溃败，济远，广甲先向西南走”，“吉野”号司令官坪井航三少将报告里称“致远”倾斜沉没，“经远”在大火中挣扎，遭受破损，无法进退，“济远”先于他舰逃跑。
这里还有一个令人震惊的说法，为方伯谦翻案的人提出，在海战中“济远”，“广甲”，“经远”，“致远”四舰结队抗敌，“广甲”首先逃离，“致远”被鱼雷击沉，“经远”重创丧失战斗力，反而是“济远”号成了孤胆英雄，独自对抗数艘敌舰的围攻。苦战4小时，于下午5时半才且战且退冲出重围，只是日方以多攻少，羞于谈及，其军史没有写明。
如此这么讲，方伯谦反而成了英雄，这时倒闭口不谈船头裂漏，无炮可用了，以一敌数，论北洋水师的实力和军事素质，“定远”和“镇远”以一敌数还差强人意，何况属于二流军舰“济远”，根本不可能。日本联合舰队的在黄海一战大获全胜，它的战史还用得着吝啬不好意思这一笔么，笔者只是从事情合理性方面去揣测。当时持这一观点的人是为了证明方的无辜，但史学界经过实地考察和史料分析，这种纯属臆造历史，子虚乌有，
有资料《卢氏甲午前后杂记》记载，是“广甲”首先仓惶逃出战场，慌乱中触礁搁浅，畏敌逃命，而“济远”是后来才受重伤不得不退出战斗序列，“济远”首先逃跑的罪名不成立。但这个在“广甲”号服役的卢氏当时在“广甲”舰上所见和之后的记录，其中很多重大事情在方伯谦的报告中都找不到，比如“经远”的沉没，这些反而是推断“济远”早早地离开了战场的有力旁证，至少在“广甲”之前。
更有人说方伯谦的不是逃跑，而是主动“退却”，是方为了替北洋水师保留仅有的一艘军舰，为北洋水师留一丝血脉，非但无罪，反而有功，笔者认为北洋水师主力已经荡然无存，“皮之不存毛之焉附”。若大家都抱此想法，这仗根本没办法打，“致远”何必苦苦追逼“吉野”，要和它同归于尽呢，邓世昌为什么没想到保存实力而见好就收呢。
不管方伯谦当时是不是真的是如此想法，还是他后人为了替他开脱臆想他那样，这种论调荒谬之极，否则如何面对告慰甲午海战殉国的官兵，为方平反的论点理由还有许多，包括是丁，李二人“替罪羊”之说，是丁指挥失误无能说，没有和“扬威”相撞等等。笔者没有考证能力，不能妄加评论，只能按寻常道理讲讲而已，如果读者有看法观点倒是欢迎赐教指正。
评论